דני, צר לי אך נראה לי שהפעם אתה טועה וממהר מדיי להסיק מסקנות שמתיישבות עם דפוסי החשיבה שלך. לגבי הסרטון, אני מציע לחכות לממצאי מח"ש שתחקור את נסיבות האירוע. כצופה שאינו איש מקצוע, ראיתי כמה פעמים את הסרטון והוא רחוק מלהיות חד משמעי. הנורה נמצא מחוץ תמונה בעת הירי. ברור שהוא אמנם ברח אך הוא הוא נראה דווקא כמי שנופל קדימה לתוך הפריים מה שעשוי להעיד (בעיני הלא מקצועיות, כאמור) שהיה באותה עת בתנועה קדימה. על כל פנים, הדבר החשוב מבחינה משפטית ומקצועית-משטרתית, היא מה חשבו השוטרים בעת הירי. וכאן זה מתחבר לחלקים אחרים במאמר.
אין ספק שיש בעיות קשות בין המשטרה לציבור הערבי. יש חוסר אמון של הציבור במשטרה, ויש גם תחושת איום אמיתית בקרב השוטרים. התחושה הזאת אינה נובעת משנאת ערבים או מחשד כלפי בני מיעוטים בלבד, אלא נשענת על אלימות קשה מאוד והיעדר כבוד לחוק ולנציגיו שפושים במגזר הערבי. אני מסכים לחלוטין שאת החוק צריך לאכוף כראוי לאורך זמן ובאופן שגרתי. זוהי חובתה החוקתית היסודית ביותר של המדינה כלפי אזרחיה כולם. אך כששולחים את המשטרה למשימות קשות ומסוכנות מעין אלה, מן הראוי גם לנקוט כלפיה בהגינות. אני עצמי עסוק בביקורת אקדמית על רשויות השלטון, וזה דר חשוב. אך אי אפשר להתעלם מהמציאות ולדרוש מהשוטרים להיות גיבורי על ושופטים מטיפוס הרקולס גם יחד. אתה מציין בזעזוע את השלכת היורה הפצוע אל הרכב. אלה אכן תמונות קשות, אך יש להיזכר באירוע שפרעם ועדן נתן זאדה. שם רצחו פורעים ערבים רבים אדם עצור ואזוק, חסר ישע, שהיה במשמורת המשטרה. שם השוטרים בחרו לא לירות (והפרו בכך את חובתם כדין; המדינה שילמה פיצויים למשפחת הרוצח-נרצח באותו מקרה) כדי שלא להביא להרוגים רבים. השוטרים ודאי העריכו בסבירות גבוהה שכך יקרה בכפר כנא. ומה היית אומר אז? האם כדי להגן על עצמם ועל אנשי מד"א המטפלים בפצוע (ואותם חייבים השוטרים לאבטח), במידה והיו משאירים את הפצוע בזירה, היה מוצדק להשתמש בירי חי ולהרוג מתפרעים רבים (אולי עשרות)? מה היית אומר אז (ומה היו אומרים פוליטיקאים כמו טיבי שתובעים, כביכול אכיפה)?
וכאן, לסיום, חשוב לי להעיר הערה נוספת. נראה לי שאתה מקבל בקלות רבה מדיי, סיווגים מקובלים בציבור לשמאל ולימין. תביעה לאכוף את החוק בקפדנות אינה שייכת בשום אופן לימין. כל תומך דמוקרטיה ליברלית חייב לקבלה. גם גישה שלפיה אין לאכוף את החוק נגד ערבים אלא לחבק אותם ולהתרפס בפניהם איננה שמאל. אין גם כל סתירה בין התביעה לנהוג בשוויון באזרחי ישראל הערבים (לפחות כפרטים) ובין התביעה לאכיפת חוק, ואף אחת מהן אינה שייכת לשמאל או לימין. לדעות שונות שמושמעות בכנסת ובציבור יכולות להיות סיבות אחרות: הון פוליטי, אינטרסים מפלגתיים, חוסר רצינות ועוד.

"וגם קשה להתעלם מהעניין המרכזי כאן: התפיסה הערבית שפשיעה לא מעניינת את המשטרה כל עוד היא לא פוגעת ביהודים"- זו בדיוק הנקודה. השוטרים באו לעצור ערבי שפגע בערבים. ודווקא אז הותקפו.

"הסרטון הראה בבירור שלא היה שום צורך להרוג את ח'יר חמדאן, "

התפיסה שבה ה"צורך" היה קיים רק במידה שחמדאן סיכן את השוטרים (דבר שהסירטון לא פוסל) היא שגויה- לפחות בארה"ב שימוש בכוח קטלני כדי למנוע הימלטות של פושע http://en.wikipedia.org/wiki/Fleeing_felon_rule חמוש ואלים היא לגיטימית- וזאת כדי למנוע פגיעה שלו בשוטרים או אזרחים נוספים גם בתום האירוע המיידי.

a police officer may not seize an unarmed, nondangerous suspect by shooting him dead…however…Where the officer has probable cause to believe that the suspect poses a threat of serious physical harm, either to the officer or to others, it is not constitutionally unreasonable to prevent escape by using deadly force.
—Justice Byron White, Tennessee v. Garne

בהינתן נסיבות האירוע (התערבות בריב אלים בין משפחות, התקפה על השוטרים שבאו לעצור את מחוללי האלימות העיקריים) תרחיש שבו חמדאן נמלט רגעית ואז תוקף שוב ניידת אחרת או, לחילופין, משתמש בסכין בסכסוך המשפחתי שהבי למעצר הראשוני הוא בהחלט סביר. זכויותיו של סכינאי אלים לחיים פחותות, במקרה הזה, מזכויותיהם של קורבונותיו הפוטנציאלים. ניתן לטעון אחרת כמובן- אבל הפואנטה היא שפעולות השוטרים הן בתוך טווח הלגיטימיות, לא מחוצה לו.

(אבל למה לא ירו לו ברגל? מעולם לא הורשע שוטר באף מקום בעולם מכיוון שירה ברגל ולא בפלג גוף עליון. או שהירי נתפס כמוצדק, או שלא. "ירי לרגל" הוא בלבול שכל עיתונאי, לא בסיס משפטי)

"ובוודאי שלא לזרוק אותו לניידת כמו שק תפוחי אדמה כפי שזרקו"

באשר לטענה שהם לא היו צריכים לזרוק אותו לניידת אני חייב לציין שאני בטוח שאם לא היו עושים זאת והיו קוראים לאמבולנס ומחכים לו (בזמן שההתקפות עליהם מצד משפחת הסכינאי ותושבי הכפר נמשכות?) היו מגנים אותם על הפקרת הפצוע. פעולותיהם הביאו את חמדאן לבית החולים במהירות המירבית ולכן נראות לי תקינות.

אבל בכל מקרה זו לא הנקודה. לו היו השוטרים מתערבים בריב בין משפחות פשע בבת ים שבו נעשה שימוש בנשק והיו יורים על בן משפחה שתקף אותם זה היה נון-איסו. לא היו מהומות ברחבי הארץ ולא היו גינויים מצד נציגי משפחות הפשע בבת ים. הייתה נפתחת חקירה, הייתה אולי הודעת גינוי מצד האגודה לזכויות האזרח, הייתה ידיעה, אולי, בעמוד החמישי של ידיעות, ואחרי חצי שנה הייתה, אולי, עוד ידיעה שהירי היה מוצדק או שהשוטר הושעה בשל ירי לא מוצדק.

התמיכה האוטומטית לה זוכים פושעים ערבים מהקהילות שלהם ונציגיהם בכנסת בכל מקרה של עימות עם המשטרה תגרום לכך שכל אכיפה חסרת פשרות תגרום לתגובת נגד מהרחוב ומהאליטות הערביות ותצית, בהכרח, עימות לאומי שיחתור להאפיל על הרקע הפלילי.

יכול להיות, כמובן, שאני טועה. שאם המשטרה תפתח בהידברות עם ד"ר טיבי ומנהיגי הקהילות הערביות התוצאה תהיה תמיכה באכיפת החוק בתוך היישובים הערביים, במעצר פושעים, גם אלו שמקורבים למנהיגים מקומיים, ובאיסוף נשק לא-חוקי ושתמיכה זו באכיפת חוק שנועדת להגן על ערבים מערבים תתורגם גם לתמיכה באכיפת חוק שמגנה גם על יהודים מערבים. אהיה המאושר באדם לו אתבדה ונגלה שזה המצב.

השאלה היא- האם אתה מוכן לאפשרות ההפוכה? האם אתה מוכן לאפשרות שכל התנגדות לשוטרים תוצג כ"התנגדות", שבכל מעצר פושע תהיה מעורבת בהתפרעות של בני החמולה שלו שתסחוף את כל הכפר, שנשק לא חוקי יוצג כנשק ה"התנגדות" ושד"ר טיבי יתנער מכל תמיכה ראשונית שייתן לאכיפה ויגנה כל שימוש בכוח מצד השוטרים, בייחוד כשזה נעשה למען מטרות "יהודיות" (גירוש שב"חים למשל)? כי לי זו נראית כמו אפשרות סבירה בהרבה.

אז בהחלט, אני בעד אכיפה חסרת פשרות- אבל רק אם התומכים בה מוכנים לאפשרות השנייה ומוכנים להמשיך גם כשהתוצאה תהיה התגברות האלימות לטווח הקצר ונטישת תמיכה באכיפה מצד אותם ערבים ישראלים שתמכו בה בתחילת הדרך.

דני, אני מסכים כמובן שלרוב עדיפה פעולה משטרתית בכוחות גדולים, ושבדרך כלל- אם כי לא תמיד- זה מסייע להפחתת ההתנגדות, למיתון הסיכונים ולצמצום השימוש בירי. אין גם צל של ספק שמעצרים עדיפים על הרוגים ועל אש חיה. משטרה איכותית הייתה פועלת כך כלפי כל הפרות סד בקנה מידה רחב (גם של חרדים, למשל). כך נוהגות בהצלחה רבה משטרות אחרות בעולם המערבי. דוגמה בולטת היא הטיפול בRiots בלונדון שהחלו להתפשט גם לערים נוספות באנגליה. המשטרה בריטית, במקצועיות רבה, הדבירה לחלוטין את הפרעות תוך ימים בודדים על ידי מעצרים המונייים ומדוייקים בשעות שבהן לא התקיימו הפגנות וכמעט ללא שימוש בכוח. הפיכת המשטרה שלנו למקצועית, טובה, חכמה וערכית יותר היא כמובן שאיפה מוצדקת ומשותפת, אך אינני בטוח שזה קשור ישירות ובעיקר למהומות במגזר הערבי.
לאחר הדברים האלה, נראה לי שאתה מאפשר לעצמך לחמוק מן השאלות הקשות בקלות רבה מדיי. אתה ודאי לא מציע שכל פעולת שיטור פשוטה ויומיומית תיעשה על ידי עשרות רבות של שוטרים. זו הרי תביעה לא מעשית ובלתי הגיונית. ומשום שזה המצב, אתה חייב לספק תשובה: האם לאכוף את החוק באופן שגרתי ויומיומי (כאשר כוחות גדולים במיוחד יוקצו רק לפעולות שמראש מסווגות לבעלות סיכון/פוטנציאל חיכוך גבוה) או לא? וכאשר שוטרים כן נקלעים למצב קשה שאולי אף יחייב אותם לירות הם זכאים לגיבוי? האם הסיכון שבעצם האכיפה השגרתית של החוק גם במגזר הערבי (ובישראל יש אכיפת חסר בכל המגזרים) מצדיק הימנעות ממנה?
בכפוף להסתייגות מתפישתו העקרונית לגבי שימוש בכוח קטלני (אם כי ברור ששוטרים וחייבים לפעול- לרבות ירי- לא רק מתוך הגנה עצמית אלא לשם מילוי תפקידם), אני מסכים עם יונתן בעניין.

הנשק שהיה צריך לשמש אותם היה טייזר. כנראה לא היה להם. אילו היה, הפוגע היה מנוטרל (השתמשו בטייזרים על יהודים, גם כאשר אלה לא התנגדו למעצר).

כללי ההתנהגות של שוטרים דורשים מהם להודיע לאזרח שהוא עצור. מרגע שהם מכריזים על זה, יש להם סמכות להפעיל כוח, *אם* האזרח מסרב להיות עצור (להיכנס לניידת; להיאזק, להיקשר ועוד).

לא נראה שהם יידעו אותו שהוא במעצר ושעליו לעמוד או לשכב על הארץ (הסיגנון האמריקאי), אלא פשוט יצאו וירו. זה היה חיסול נטו. גם נראו כמו מאפיונרים.