ארכיון הבלוג
"מה תעשה לי, מה?" BATNA והכשל באסטרטגיה המערבית
כל אחד מאיתנו בוודאי נתקל בסצינה הזאת בימי בית הספר – במסדרונות, בחצר או במגרש הכדורסל. תלמיד ממוצע כזה, שלא יכול או יודע ללכת מכות, עומד מול בריון מגודל שדוחף, מקלל ומתגרה בו, ובכל פעם שהקורבן מתחנן שיפסיק, אומר הבריון בתגובה: "אז מה תעשה לי? מה?" הסצינה הזאת מסתירה בתוכה אמת עצובה, שמקפלת בתוכה את חולשת המערב מול הציר הרוסי-איראני. ינשוף אסטרטגי מכיר לכם את מושג ה-BATNA, או בעברית פשוטה, עיקרון "ואחרת, מה?"

כל אחד מאיתנו בוודאי נתקל בסצינה הזאת בימי בית הספר – במסדרונות, בחצר או במגרש הכדורסל. תלמיד ממוצע כזה, שלא יכול או יודע ללכת מכות, עומד מול בריון מגודל שדוחף, מקלל ומתגרה, ובכל פעם שהקורבן מתחנן שיפסיק, אומר הבריון בתגובה: "אז מה תעשה לי? מה?"
בדומה לאירועים יומיומיים רבים, גם הסצינה הנפוצה אך העגומה הזאת מסתירה מאחוריה תבניות מענייניות וכלל אנושיות. הבריון למעשה יודע, שלקורבן שלו אין יכולת להפעיל אלימות, והוא ינסה להימנע מקטטה בכל מחיר, גם במחיר של לשאת הצקות, לתת לבריון את דמי הכיס או את ארוחת העשר שלו. בלי לדעת את זה במפורש, הבריון הבית ספרי פועל על בסיס עיקרון שידוע בתורת המשא ומתן כ-BATNA (Best alternative to negotiated agreement), שניתן לתרגמו לעברית יומיומית כעיקרון "ואחרת, מה?" בקיצור נמרץ, לכל מי שנושא ונותן אמורה להיות אלטרנטיבה מסויימת להסכם. אם, למשל, אני רוצה להכין שקשוקה לחברים בערב, ולשם כך לקנות עגבניות אצל סוחר בשוק, הלה יודע היטב שאם יעלה את המחיר יותר מדי, יש לי אלטרנטיבות לעסקה. אני יכול, למשל, להחליט לקנות אצל סוחר אחר, להכין קיש במקום שקשוקה או אפילו לדחות את האירוע. בהנחה שהסוחר יודע שאין לי אלטרנטיבה כזאת (למשל, אם אני לחוץ מאד בזמן, ועומד לארח בערב את נשיא האוניברסיטה, חובב שקשוקה ידוע ששוקל האם לקדם אותי), הסוחר יוכל מן הסתם להעלות את המחיר באופן ניכר. כך זה בכל משא ומתן: אם אתם משדרים לצד השני שאתם חייבים את העסקה, ואין לכם אלטרנטיבה, המחיר שלה עלול להיות גבוה באופן בלתי נסבל.
מדהים עד כמה הרעיון הזה – הפשוט להדהים – נעדר מאנליזות מלומדות בביטחון ובפוליטיקה בינלאומית. לא מזמן, למשל, קראתי מאמר בגרדיאן, שמטיף לארצות הברית שלא להפציץ את החות'ים, וכן לכפות על ישראל הפסקת אש מול חמאס ולא לעשות כלום מול הפרוקסיז של איראן, "כי כל פעולה אלימה כנגדם רק מחזקת אותם". ארצות הברית, לשיטתו, חייבת "דיפלומטיה חדשה באזור". כל זאת בלי להבין שלשום צעד דיפלומטי אין אפקטיביות, אם לא עומדת מאחוריו BATNA של מקל גדול, או לפחות נכונות לנהל את הסכסוך ללא הסדר וללא הסכמה של הצד השני. אם אתה לא מוכן להפעיל כוח בכלל או להסתדר ללא הסכם, ולא משנה מה הרציונליזציה, אין סיבה לאף אחד לכרות איתך בריתות, להגיע איתך להסכמים ובוודאי שלא לחסות תחת הגנתך. תשאלו את צרפת ב-1938, שמתוך פחד משתק ממלחמה נטשה את בעלות בריתה במרכז ומערב אירופה, וכך נותרה מבודדת מול גרמניה הנאצית.

ממשל ביידן, יש לציין, כן מוכן להפעיל כוח, אבל הוא עושה זאת באופן מהוסס מאד, במשורה ובמידה, מתוך פחד (מוצדק!) מהסלמה אזורית וממלחמת עולם. הבעיה היא שכאשר יריביך יודעים שאתה מפחד מהסלמה (ואיך לא יידעו? הרי נציגי ממשל ביידן אומרים את זה בפומבי נון סטופ), והם מפחדים פחות מהסלמה, הם יוכלו להתגרות בך באופן הולך וגובר, עד שטעות או מיס-קלקולציה תוביל בסופו של דבר דווקא להסלמה שאתה מנסה להימנע ממנה. כך, ארה"ב הברית מסייעת אמנם לאוקראינה, אך מונעת ממנה כלי נשק שאולי יוכלו לסייע לה לנצח ולהכריע, מתוך פחד משתק מהסלמה אזורית או ממלחמה גרעינית. אם אוקראינה תפסיד כתוצאה מההססנות הזאת, ורוסיה תמשיך הלאה בתוקפנות שלה, המדיניות האמריקאית עלולה דווקא לזרז את ההסלמה שהיא מנסה להימנע ממנה.
גם הקפדנות המוגזמת בנוגע לחוק ההומניטארי הבינלאומי שוללת לארה"ב את ה-BATNA הקרדיבילית שלה. החות'ים, למשל, משערים שבכל פעם שארצות הברית תאיים עליהם יותר מדי, יוכלו להסתתר מאחורי אזרחים, ואם תנסה להטיל עליהם מצור, ישלחו לעולם תמונות של ילדים מזי רעב ויגרמו לקהילה האקדמית והמשפטית הבינלאומית לזעוק על "רצח עם", בדומה למה שאנחנו רואים היום בהאג. התוצאה ההכרחית של מאזן הכוחות המוזר הזה, הוא שהצד האמריקאי כובל את עצמו באינספור כבלים משפטיים, מוסריים ודיפלומטיים, ואילו הצד השני משוחרר מהכבלים הללו ולכן מחזיק ביד דיפלומטית עוצמתית בהרבה.
למרבה הצער, מושג ה-BATNA נעדר בדרך כלל גם מניתוחים בטחוניים ישראלים. תחשבו, למשל, על אלו שאומרים במשך שנים ש"אין לישראל אלטרנטיבה להסדר מדיני" או ש"המדינה היהודית והדמוקרטית תקרוס ללא הסדר מדיני". גם אני – וזו אינה נקודה להתגאות בה – השתמשתי בטיעונים הללו במשך שנים. אכן, המשך השליטה הקבועה בשטחים ללא הסדר מדיני יכניס את ישראל למצב ביש מתמשך. אולם, מול זה צריך לשקול את האלטרנטיבה של מדינת חמאס פלסטינית בלב הארץ, ולהשוות את המחירים זה לזה. בוודאי שהתרחיש הטוב ביותר עבור ישראל הוא מדינה פלסטינית יעילה (או לפחות לא עויינת באופן מוחלט) שתשלים עם קיומה, אבל מדוע שהנהגה פלסטינית כלשהי תשלם את המחיר הכרוך בויתורים כאלו, כאשר ישראל עצמה מודיעה לפלסטינים חגיגית שהיא חייבת הסדר מדיני למען עצם קיומה? מדוע לא עדיף לסרב, או למצער לדרוש דרישות שאף ישראלי לא יכול לקבל, ולתת לישראל לעלות על נתיב של השמדה עצמית, אפילו לשיטתה? כדי שלישראל תהיה יד דיפלומטית קרדיבילית, היא חייבת להתנות פתרון של שתי מדינות בתנאים ספציפיים מאד, ולהבהיר לצד השני שהיא מוכנה להמשיך בכיבוש ללא הגבלת זמן אם לא תקבל אותם. כנ"ל בעזה. אם השותפים האזוריים לא יפנימו שישראל מוכנה לשלוט צבאית בעזה כל עוד לא תקבל הסדרי ביטחון מתאימים, מדוע שיתאמצו להציע כאלה?
ואכן, ברגע שדעת הקהל הישראלית תובעת "להחזיר את החטופים בכל מחיר", כאשר ראש ממשלה או רמטכ"ל לשעבר גורס שצריך להיכנע לחמאס ולוותר על הכרעה צבאית בגלל ה"חוזה שלנו עם האזרחים" או משהו דומה, וכאשר פרשנים בטחוניים מכובדים מתפלשים בתבוסתנות כרונית ובשיח ה"אי אפשר", הם אומרים למעשה ליריב שאין לנו BATNA. ואם אני סינוואר, ויודע שלישראל ממילא אין יכולת להכריע אותי, מדוע שאוותר כהוא בזה עניין החטופים, או בכל עניין אחר? ובעיקר, מדוע שלא אנצל את התבוסתנות הישראלית בכדי להתאושש, להתחמש ולהכות חזק יותר בעתיד, הפעם אולי באופן סימולטני עם חיזבאללה ופרוקסיז איראניים אחרים?
יש כאלו שיאמרו שאובייקטיבית, אין לנו יכולת להכריע את חמאס. מבחינה צבאית, מדובר בטענה מופרכת לחלוטין. קל אמנם יותר להכריע את ממשלת חמאס הגלויה מאשר את חמאס כארגון טרור, אבל גם ארגוני טרור רבים חוסלו צבאית במהלך ההיסטוריה או שהפכו למטרד שולי, מספטמבר השחור והחזית העממית ועד הנמרים הטמיליים ודאע"ש. חמאס – להזכירכם – שולט ברצועה קטנה ומבודדת, קל לכתר אותו, והוא לא יכול לקבל תגבורות כוח אדם ממדינות אויב, כפי שהוייטקונג למשל קיבל תגבורות מצפון וייטנאם. אבל כדי להכריע את חמאס צריך אכן סבלנות ונכונות לשלם מחירים, ומי שרוצה שתהיה לנו BATNA, צריך להרגיל את דעת הקהל לתודעה של סבלנות, נכונות להקריב קורבנות ויכולת להתמודד עם מציאות לא אידיאלית ושחיקה למשך זמן ארוך. בלי BATNA ריאלית ונכונות לנצח ולהכריע, לא נוכל להביס את טבעת הכיתור האיראנית, ואני חושש מאד שעתידנו במזרח התיכון לוטה בערפל.
הערה: את המושג BATNA למדתי מפרופ' נטע ברק-קורן, משפטנית חוקתית וחוקרת קוגניציה מבריקה שעובדת, בין היתר, על פרוייקטים חשובים של אסיפה מכוננת וחוקה לישראל. בפינת הפרסומת, אומר שיש חוקרים מעטים בישראל שמפיקים תובנות מרתקות כמוה, בלי להיות כבולים לגישה דוגמטית או למחנה פוליטי מסויים. ממליץ לכולכם לעקוב אחריה.
הדרך לצנעא: כיצד ניצחו השיעים בתימן
מלחמת האזרחים בתימן היא אחד המאבקים הזנוחים, האלימים והסבוכים ביותר במזרח התיכון של ימינו. לצד הקונפליקט בסוריה, היא שינתה את מאזן הכוחות בין סונים ושיעים והחריפה את היחסים בין סעודיה ואיראן, שהגיעו לכדי פיצוץ בימים האחרונים. אולם מאחורי המלחמה ישנה תעלומה: כיצד הצליחו החות'ים, לוחמי המחתרת השיעית ובני החסות של איראן, להשתלט על הבירה צנעא בקלות שכזאת? סאפא אל-קרמאן, יוצרת תימניה צעירה, ראיינה עשרות עדים והשיגה מסמכים סודיים של ממשלת תימן. בסרטה התעודי, "הדרך לצנעא", היא מגיעה למסקנה מטרידה: ממשלת תימן עצמה פתחה את השער לחות'ים, והובילה לתבוסתה שלה. מדוע? מה היתה טעותו המכריעה של המצביא התימני, גנרל אל-קושייבי, ומה אפשר ללמוד מכך על השינוי באופי המלחמה המודרנית? ינשוף צבאי-אסטרטגי במבט ראשון לטרגדיה התימנית.

הנרי קיסינג'ר אמר פעם שלישראל אין מדיניות חוץ, רק מדיניות פנים. האימרה המפורסמת הזאת תקפה באותה מידה גם למדינות אחרות. היסטוריונים לא מעטים חושבים, למשל, שגרמניה הידרדרה למלחמת העולם הראשונה, ויפן למלחמת העולם השנייה, משיקולים פוליטיים פנימיים. במקרים הללו, לפחות, קובעי המדיניות האמינו שהם משרתים את טובת המדינה, בטחונה ויציבותה. אך במקרים מסויימים, שיקולים פוליטיים פנימיים מהסוג הקטנוני ביותר מובילים ממשלות בנתיב של עיוורון ואבדון להרס עצמי מוחלט. סרט תחקיר מרתק של רשת אל-ג'זירה, מאת היוצרת התימניה הצעירה סאפא א-קרמאן (גילוי נאות: ידידה של הכותב), מראה כיצד פעלה הדינמיקה ההרסנית הזאת במלחמת האזרחים בתימן. קרמאן, שראיינה עשרות עדים בצבא ובממשלה התימנית ושמה את ידה על מסמכים סודיים ביותר, טוענת שהממשלות של עלי עבדאללה סלאח ויורשו, עבד ראבו מנסור אל-האדי, סייעו למורדים החות'ים לפלס את דרכם לבירה, צנעא, על ידי כך שנפטרו מהמושל והגנרל שבלמו אותם. היא משרטטת סיפור מבהיל של קטנוניות, נקמנות, חיסולי חשבונות קטנים, ובעיקר, התאבדות קולקטיבית של שלטון שהחליט לעקור את עיניו שלו רק כדי להכניס סנוקרת ליריביו.
בשנת 2011, הגיע האביב הערבי לתימן. הנשיא עלי עבדאללה סאלח ניסה לדכא בכוח את ההפגנות שפרצו בבירה, אולם התמיכה של אחדים ממפקדי צבאו במורדים לא הותירו לו ברירה אלא לפרוש. לסאלח הממורמר, שפרש מהשלטון בחרי אף, נותרו עוד תומכים רבים במנגנון הממשלתי. אלו היו עוד קשורים אליו בקשרים עמוקים של פטרונאז', ובקושי הסתירו את כוונתם לחתור תחת הממשל החדש של סגנו, יריבו ויורשו, עבד ראבו מנסור האדי. כמו בלוב, סוריה ועיראק, נפילת שלטון סאלח לא הובילה ליציבות בתימן, אלא פירקה אותה לגורמים: שבטים חמושים, יחידות צבא, מיליציות סלאפיות ויחידות ג'יהאדיסטיות המזוהות עם אל-קאעדה בחצי האי ערב (AQAP), נלחמו זה בזה במלחמת פסיפס מורכבת ומסובכת. המחתרת החות'ית (או בשמה הרשמי, חיילי האלוהים) היתה אחת הכוחות האלו. המנהיג שלה, עבד אל-מאלכ אל-חות'י, ניצל את המרמור של השבטים השיעיים בצפון תימן כדי לבנות לעצמו בסיס כוח חמוש. הוא ואנשיו, שנתמכו בידי איראן, השכילו להשתמש בטקטיקה מעורבת נבונה, שילוב של פעילות חמושה, טרור והפגנות ענק, כדי להרחיב את שטחי שלטונם. בספטמבר 2014 הם הצליחו להשתלט על צנעא, ולזרוק את הנשיא האדי וממשלתו אל מחוץ למדינה. ערב הסעודית, שסירבה לראות קליינט איראני יושב על גבולה הדרומי, התערבה בלחימה והתחילה להפציץ, דבר שסיבך עוד יותר את המצב במדינה האומללה.
השאלה שעומדת בבסיס סרטה של סאפא אל-קרמאן הוא כיצד הצליחו החות'ים להשתלט על העיר עמראן, הנחשבת כשער לבירת תימן צנעא וממוקמת 53 קילומטרים מצפון-מערב לה. בעיר הזאת ישבה יחידה חזקה יחסית של צבא תימן, החטיבה המשוריינת מס' 310 בפיקודו של גנרל חמיד אל-קושייבי. קושייבי, יליד העיר עמראן ובן לשבט חאשד העוצמתי, היה מושרש במקום ונהנה מתמיכה של השבטים המקומיים, ולפיכך הצליח לבלום ביעילות את ההתקדמות החות'ית בגזרה שלו.
כדי להתמודד עם כוחו העדיף של גנרל אל-קושייבי, החות'ים נקטו באסטרטגיה מחוכמת. במקום לתקוף את עמראן ישירות, הן שלחו לתוכה אזרחים לא חמושים ממחוז סעדא שהחלו להפגין ברחובות. לצד הקריאות המסורתיות של "מוות לאמריקה" ו"מוות לישראל", הדרישה העיקרית שלהם היתה להדיח את מושל המחוז, מוחמד חסן דמאג', ואת גנרל אל-קושייבי. הבעיה היתה, שהן דמאג' והן קושייבי לא היו פופולריים בחוגי השלטון בצנעא: קושייבי משום שתמך בהפגנות הדמוקרטיות של האביב הערבי ב-2011, ודמאג' משום שהיה חבר במפלגת הרפורמה, הסניף התימני של האחים המוסלמים שנחשב אופוזיציוני למשטרי סאלח והאדי. העובדה שקושייבי היה חוד החנית במלחמה בחותי'ם במחוז עמראן עוד בתקופתו של סאלח לא שיחקה לזכותו – תומכי הנשיא לשעבר, שעדיין מילאו תפקידים חשובים במשטרו של האדי, ראו בו בוגד.
בעוד המפגינים החות'ים ממלאים את רחובות עמראן, החליטה הממשלה לשלוח לעיר ועדה נשיאותית כדי לפתור את המשבר. למורת רוחם של דמאג' וקושייבי, התירה הועדה לחות'ים נוספים להיכנס למחוז כדי להפגין בו, בלי להתפרק מנשקם. חות'ים חמושים החלו לזרום בטנדרים לתוך עמראן, ולנופף ברובים שלהם ברחובות. הצבא והשבטים המקומיים תקפו את המאהלים של החות'ים בכניסה לעיר, וקרבות עקובים מדם פרצו בין שני הצדדים. בתגובה, הדיח הנשיא האדי את המושל דמאג', ומינה במקומו את אחד מנאמניו של הנשיא הקודם סאלח. החות'ים, כמובן, לא נרגעו, ודרשו גם את ראשו של גנרל אל קושייבי, שנתן את ההוראה לתקוף את המאהלים שלהם. בניגוד להרגלו, הנשיא האדי סירב להתקפל הפעם. לפי עדויות שהגיעו לסאפא אל-קרמאן והצוות שלה, הוא הזמין את קושייבי לפגישה סודית בצנעא, והורה לו בעל פה לתקוף את החות'ים. אבל ההוראה הסודית, שמעולם לא ניתנה בכתב, הותירה לנשיא פתח להתחמק מאחריות בעת הצורך.

בעוד הקרב מתנהל, החות'ים פרטו כהרגלם על המיתרים הפוליטיים הרגישים ביותר בתימן ומחוצה לה. הדוברים שלהם הציגו את הקרב לא כמרד נגד הממשלה, אלא כמאבק שחרור נגד ג'יהאדיסטים מאל-קאעדה ומיליציות תכפיריות של האחים המוסלמים (כלומר, קיצונים שונאי שיעים). גנרל קושייבי, כך הם טענו, הוא רק פסאדה המחפה על הכוחות האפלים הללו. ערוצי טלוויזיה שנשלטו בידי החות'ים, או בידי הנשיא לשעבר סאלח, הדהדו את התעמולה הזאת, שהגיעה גם לקהילה הבינלאומית. מקור אמריקאי סיפר לקרמאן שבעיני ועדת האו"ם, קושייבי כבר לא היה גנרל של ממשלת תימן, כפי שראה את עצמו, אלא מפקד מיליציה עצמאי שנלחם ללא גיבוי של משרד ההגנה.
במידה מסויימת, זה היה נכון. שר ההגנה (עוד מקורב של הנשיא לשעבר סאלח) והרמטכ"ל שיחקו משחק כפול. מצד אחד, הם נתנו פקודות סודיות לאל-קושייבי להמשיך להילחם (עותק של אחד מהמסמכים הללו מוצג בסרט) ושלחו אליו את מפקד המודיעין הכללי להבטיח לו שהממשלה איתו, ומצד שני – גררו רגליים ונמנעו מלשלוח לו תחמושת, נשק ואספקה. במשך שלושה חודשים, עמד אל-קושייבי במצור. שתי יחידות תגבורת שהגיעו מצנעא התמקמו בהר סמוך וחיכו לפקודות התקפה, שלא הגיעו. לפי עדויות של קציני אל-קושייבי, חלק מהחיילים הללו, שהיו נאמנים לנשיא לשעבר סאלח, הצטרפו לבסוף לחות'ים. חייליו של קושייבי נדהמו לראות את שר ההגנה שלהם מגיע לעמדות החות'ים ומנהל איתם משא ומתן. השר לא טרח לבקר את חייליו הנצורים. "באותו הרגע," העיד אחד הקצינים בסרט, "הצטערנו שאנחנו לובשים את מדי הצבא הזה."
ב-8 ליולי 2014, שלח שר ההגנה ועדה נשיאותית נוספת לעמראן, שחתמה על עוד הסכם הפסקת אש עם החות'ים. לפי ההסכם, אל-קושייבי היה אמור להתפנות לצנעא ולמסור את כל הנשק שלו למשטרה הצבאית, והרמטכ"ל שלח לו פקודה מתאימה. "היום הזה", אמר אחד הקצינים, "היה יום נכבה לא רק לעמראן, אלא לתימן כולה." קושייבי ביקש מהממונים עליו לשלוח לו כלי טייס, וטען שיוכל להמשיך להתנגד למספר חודשים אפילו עם מטוס קרב אחד. בעדות לקרמאן, אמר פקיד בכיר ממשרד ההגנה שמטוס אמנם המריא מצנעא, לא ברור אם כדי לסייע לקושייבי להתנגד במקרה שהחות'ים יפרו את הפסקת האש, או לפנות אותו מהמקום, אך מישהו לא ידוע בחלונות הגבוהים הורה לטייס לחזור על עקבותיו.

אל-קושייבי ציית לפקודה של הרמטכ"ל, ובתגובה הפרו החות'ים את הפסקת האש ותקפו את המפקדה שלו. הוא הורה לחייליו להסתלק. "אתם עדיין צעירים," הוא אמר, "אני המטרה שלהם, לא אתם". מדו"ח פתולוגי של ממשלת תימן עולה כי החות'ים שיספו את הגנרל בסכינים, שברו את עצמותיו, הלמו בראשו בכלים כבדים וירו בו מטווח אפס 84 כדורים. לאחר מכן, סירבו לשחרר את הגופה שלו למשפחה, אלא תמורת אסירים איראניים שהוחזקו בידי שירות הביטחון התימני. עמראן נפלה, ובספטמבר כבשו החות'ים גם את הבירה צנעא. הנשיא האדי, שמחדליו אפשרו למורדים להפיל את ממשלתו שלו, ברח מהמדינה וביקש סיוע סעודי. אולם גם ערב הסעודית, שמפציצה את תימן "בלי בג"ץ ובלי בצלם", לא מצליחה להתגבר על המרד החות'י, ובוודאי שלא למגרו.
התחקיר של קרמאן נראה אמין, אם כי קשה לוודא את כל הפרטים, ולעיתים נראה שהגישה של יוצרת הסרט קונספירטיבית יתר על המידה. אולי קרמאן הושפעה מקציני קושייבי הזועמים והנבגדים שסייעו בתחקיר, רובם מתוך ביטחון מוחלט שכל העולם קם עליהם לכלותם. קשה להאמין שהנשיא לשעבר סאלח, קל וחומר הנשיא הנוכחי האדי, רצו שהחות'ים יכבשו את צנעא. להאדי בוודאי שלא היה אינטרס במיגור משטרו שלו. ככל הנראה, הם האמינו, עד הרגע האחרון, שיוכלו לפגוע ביריביהם הפוליטיים, דמאג' וקושייבי, ולהגיע להסדר כלשהו עם החות'ים.
אבל מעבר לכל זה, הסרט מלמד לקח מעמיק יותר על עולם המערכה של המאה ה-21. קושייבי היה קורבן – לא הראשון ולא האחרון – לתפיסה מוטעית ואנכרוניסטית של המלחמה המודרנית, זו שכיניתי פעם אשליית הקוטביות. מלחמה קוטבית היא מלחמה שיש בה שני צדדים אחידים פחות או יותר בהרכבם, בין אם מדובר בשתי מדינות יריבות, או ממשלה הנאבקת מול מורדים. בספרו, מלחמה מלמטה למעלה, תיאר החוקר אמיל סימפסון כיצד נכשלו גנרלים ופוליטיקאים שוב ושוב, כאשר ניהלו מלחמה שחשבו שהיא קוטבית, בעוד שבפועל היא היתה מלחמת פסיפס – כאוס של סיעות חמושות רבות ושונות שנלחמות זו בזו ומחליפות תוויות ("ממשלה" ו"מורדים") בהתאם לצורך ולנוחות. האמריקאים בעיראק חשבו שהם פועלים בעולם דו-קוטבי של ממשלה מול מורדים, ולכן חימשו מיליציה שיעיות (בעיניהם: כוחות הממשלה), דבר שהשליך מיליציות סוניות שישבו על הגדר לזרועות אל-קאעדה. הבריטים עשו טעויות דומות בדרום אפגניסטן. אפילו הג'יהאדיסטים הזרים באפגניסטן, טוען סימפסון, נכשלו באשליית הקוטביות. המתנדבים הללו, לרוב בני נוער מפקיסטן, האמינו שהם נלחמים בעולם דו-קוטבי של מוסלמים נאמנים מול כופרים, ובפועל נכנסו לתסבוכת של ברוני מלחמה שלא הכירו. מפקדים אפגנים ציניים ניצלו את הג'יהאדיסטים הזרים הללו לחיסולי חשבונות אישיים, שלחו אותם להתאבד על סוחרי אופיום יריבים בנימוק שהם "כופרים" ו"משתפי פעולה עם האמריקאים", ואפילו סחרו זה עם זה במחבלים מתאבדים.
הטרגדיה של קושייבי מאד דומה. הוא האמין שהוא פועל בעולם הצבאי הישן, הדו-קוטבי, של ממשלה הנאבקת במרד, וראה את עצמו כנציגה המובהק של הממשלה. שוב ושוב אמר לאנשיו, שאם לא היה מקבל הוראות מפורשת מהנשיא, מהרטכ"ל וממשרד ההגנה, הוא לא היה יורה אפילו כדור אחד. לכן, הוא סירב לתמרן בזירה הפוליטית, למשל – לשחק בין החות'ים לממשלה – באופן שהיה יכול אולי להצילו. שר ההגנה והנשיא אולי טעו טעות מרה בכך שהמעיטו בכוחם של החות'ים ובנכונותם להתקדם עד צנעא, אולם הם לפחות הבינו שהם מתנהלים במלחמת פסיפס. בעיניהם קושייבי, יריב פוליטי פנימי, היה מסוכן לא פחות ואולי אפילו יותר מהחות'ים, ולכן בהחלט לגיטימי להפקירו כדי לקבל דיבידנדים מפוליטיים משחקנים אחרים בפסיפס התימני. העלילה העצובה שפורסת סאפא אל-קרמאן בסרטה מוכיחה פעם נוספת שכדי לנצח במלחמה, צריך להבין קודם את הכללים והחוקים הבסיסיים שלה; לא איך שהיינו רוצים שיהיו או איך שהיו בעבר, אלא כפי שהם היום בפועל.


